國語文教育該有的思維

今年的大學指考、國中基測都結束了，兩項大考，很明顯的，與文言文有關的考題比例大增。可憐的莘莘學子，成了教育政策的白老鼠，或說是犧牲品更恰當。

出題者很明顯的是「明修棧道，暗渡陳倉」的作法，上有政策下有對策！看來，所謂的「搶救國文教育聯盟」似乎勝利了。

當然又會有沸沸揚揚的討論，但所有的討論似乎都離不開意識形態與政爭，到最後都被約化為兩極對立，焦點主題反而迷失了。

文言白話比例應佔多少才恰當？是可以討論的課題，但不應變成扣帽子的議題。到底國高中的國文教材要有多少文言文比例才恰當，不是我想討論的。我只是看到了一些很弔詭的事，把它拿來吐槽一下。

弔詭之一：
余光中、張曉風等人，都是台灣知名作家，作品十分暢銷，但他們暢銷的作品都是以白話文寫成。而余光中最有名的〈鄉愁四韻〉，更是完全凸顯其心繫「祖國」的情愁。

弔詭之二：
杜正勝部長和余光中大詩人，兩人為了高中國文教材文言文的比例，唇槍舌戰，問題是兩人都不是國文或中文本科出身呢。一個是上古史專家，一個是外文系出身的現代大詩人。他們還真瞎Hight啊！

弔詭之三：
張曉風為了強調多讀文言文的好處，特別發文〈懂點文言，才真能品賞臺語哦！〉，將文言文和台語掛鉤。問題是：所謂的「白話文」歷史淵源悠久，最古老的先秦時代書籍《尚書》為什麼如此難讀，其實它的內容，就是以當時的白話來記錄的，因此沒有明確規律的文言文語法，所以難讀；很多的古書或古詩詞，也都以當時的白話或方言寫作，這就是為什麼古詩詞以方言吟唱，反而才能唱出韻腳的原因。臺語為古漢語的支脈，當然保留了許多「文言文」用詞，並不需要透過多讀文言文，才可以品賞臺語啊。

弔詭之四：
「搶救國文教育聯盟」，強調提升文言文的比例，才能搶救學生低落的語文程度。問題是年輕學子語文程度低落，其實是一個世界現象，非獨台灣學生而已，電腦、網路與MSN，是共同原因，既非實施「九年一貫」政策造成，也不是杜正勝的過錯。

弔詭之五：
余光中之流的學者，強調多讀文言文可以提升學生的文學欣賞與創作能力。這觀點連我這國文老師都不能苟同。文言文，造成許多學生的閱讀障礙，又如何使學生讀了，會產生文學品味？更遑論提振寫作能力。讀了很多文言文，不一定文學能力會變好；同理，不學文言文，也不一定文學能力會變差的。倒是大量閱讀各種作品，才能提振文學品味與創作能力，再不濟，也能提升表達能力。

弔詭之五：
文白比例多少的戰爭，其中還摻雜著國文教師的焦慮躁動。忝為國文教育者之一，我不諱言：許多國文老師，真的比較會教文言文，不會教白話文，我亦如是。

以上，看清「文白戰爭」背後的意識形態，才能還原國語文教育該有的本質。

所有的語文學習都要循序漸進的，所以白話優先基本上是正確的決定。文言文，在國高中時期大概都只能引導學生閱讀、理解而已；懂得欣賞文言之美，進一步精深研讀，恐怕只是中文系學生在大學、研究所之後才可辦到的事了，至於藉此搶救學生語文程度、提升文學創作能力的妄想，可以休矣。

其實國語文教育，最需要思考的是：到底我們的國語文教育目標是什麼？要教給學生什麼？

柯慶明教授說：「國文應該提供國人一個共通且重要，兼具生活與生命的人文經驗。」這理念我十分認同。

語文，其實只是思想文化的載體，語文教育只是人文思想塑造的必然方法之一，這樣說來，用什麼形式表現人文內涵都可以，重要的是載體的內涵。

讀文言形式的四書五經，固然可以教導吾人倫理文化道德思想，看蔡志忠的漫畫經典，一樣可以傳導同樣的內涵，甚至滲透更深，因為沒有閱讀的障礙；古典文學作品每每傳播忠孝仁愛之義理，然看金庸的現代武俠小說，或許讓我們更清楚認識人性的複雜，光明與黑暗的交戰輪迴，更多了解一些人情世故。

所以人文思想的薰陶，載體是什麼形式，真的不是重點，重要的是載體承載了什麼內容，可以啟發讀者什麼思想。所以文言文也好，白話文也好，選擇內容都必須符合時代精神，藉此培養出有傳統內涵的現代人文素養，才是國語文教育的精神與價值之所在。

就算教材全部換成文言文或白話文，如果國內教育環境依舊是考試領導教學，那麼學生的語文程度、文學能力、人文思想塑造等，一樣沒救。

因此，與其強調、增取更多的文言文在教材中的比例，藉此提升學生的語文能力，倒不如好好培養學生閱讀的興趣和習慣，好好指引學生方法、管道，讓學生能獨力的進一步學習和探索，終身能以文學為伴，將文學的思想內涵轉化為自己生活的養分，在真實人生發揮作用，這才是國語文教育該有的思維。